反映了咨询副校长研究

教授科林·斯特林 has been announced as the next Vice-Chancellor of Flinders University
教授科林·斯特林

弗林德斯大学副校长教授说科林·斯特林有过气高兴通过讨论弗林德斯在关于协作随着哥本哈根共识中心(CCC)的可能性的大小和男高音。

“以前,我已经指出,讨论举行已经导致有一组的同事们考虑力图教育部研究经费的追求协同努力。没有这样的价码已经-尚未作出任何此类投标的性质和结构尚未确定,“斯特林教授说。

“在此之前,我已经收到了许多电子邮件和口头随着许多工作人员和学生关于此事。另外我参加了最近的“自由比约恩”,其中我听取了讨论,并有机会也趁机聊天的那些在校园集会中数量之后。

“,收到的信函,一些高度已经支持协作链路与CCC的,但还有许多人表达的关切上的一系列问题。我已阅读了所有这些,并在与工作人员和学生的谈话仔细听,这是我很清楚,表达关切是真正和衷心。

“一些人的关切募集共鸣,我和我打算传授给这些的同事考虑向主管部门提出建议。

“不过,也有与我不能同意,评注2周反复出现的主题。

“第一个建议,我作为副校长,从联邦政府弗林德斯应防止学者招标科研经费的研究课题,以追求自己的专业领域内。这一点是我不应该,也不会做。被ESTA先例是在9月,会在哪里带领然后,研究课题和会是什么旁边的名单上否认?

“第二个是,我应该从协作随着比约隆姆博格的形式禁止任何学术的同事。再次,这是后话,我不能,也不会和不应该做的。世界上,确实学术界,充满了逆势直言不讳和有争议的人物。我们可以形成这样的每一个个体的我们自己的观点,但必须尊重我们同事的权利决定与他们选择合作。因此,在从合作有了比约恩·隆伯格预防性的同事可能被证明很受一些,那就大错特错了。还有哪些有争议的思想家将是下一个被添加到禁用清单?这是该学院不是如何工作的。学院的作用不是抑制或逃避有争议的问题;相反,我们必须通过直接的批判性分析,严谨的讨论和思想领导力解决这些问题。

“这些切割的学术自由原则的心脏问题是必要的,以该学院的这种性质和它的意思是一所大学。

“事实上,这个原则是非常重要的它是不会受到损害。如果我们的同事们决定申办部门然后我将捍卫自己的权利这样做。

“我会的,当然,他们的律师就这些问题通过协商提出,努力提高未来的任何提议的结构。对我来说重要的一个领域是应该申办任何专注于研究,被学者在弗林德斯大学弗林德斯完成。这种研究的完整性将是无可非议的。然后,从而满足所提出的协商过程中的一个最重要的问题。我相信确实是弗林德斯作出任何形式的学术研究经费投标外部资金会坚持同样的学术独立性,严密性和完整性表征我们的机构。

“有些人认为的学术合作考虑与CCC是弗林德斯的声誉风险。我们可能面临的任何从申办成功的风险,我相信会有我们的声誉风险比较大,如果我们放弃学术自由的原则。

“鉴于这个问题的关心程度,我承诺随时向学术界如果一个应用程序来工作的部门作出。”

张贴在
企业 从事 新闻

27个思考“反映了咨询副校长研究

  1. 副校长在我看来错过了一个千载难逢的机会,以显示对CCC的问题,一些领导。看来它使用的参数,那没有部门会阻止我们寻求合作ESTA,在我看来,是修辞避免服用对这一决定的责任。

    这个问题,似乎,,人与本研究计划,除了其资金的高度政治和党派成因不是纯粹成立以来令人反感的内容,但有缺陷的学历一起吃掉它。学历证书是ESTA创始人带来前景堪忧。

    如果第一年的学生从基准是给广大的材料他,被非同行评议和高度可疑的学业,他们会失败。

    然而,如果副校长松劲和允许ESTA中心的建立;弗林德斯会玷污使用同样的刷子。我们所有的学位和学者将玷污使用同样的刷子,和许多小时的几万块钱,我们都支付费用学校会被低估超过了$ 4万诱因盲目短视的决定。

    如果200名学生选择不来弗林德斯因为从诱因任何财务收益的ESTA中心将超过丢失。

    饿死大学经费的气候可以理解的吸引力诱使一些,但是我们在这里为追求学术卓越的或无耻追求赚钱的。我本来希望公共机构将优先考虑前者。

    我们的领导人的作用是防守,他们寻求领导和单凭该副校长需要展示领导ESTA创始人可疑学历的组织愿景和完整性拒绝比如从学术可疑的应用程序的任何应用程序在大学我有责任带领!

  2. 亲爱的给予,
    感谢您的链接。我读过的问题已经在一块。使得一些点关于在基于引文学科的h指数在绩效评估研究的重要性。但还有擦;并不是所有的学科都是以引用。那你会认为像所有学术与h指数并没有“学术诚信”?如果在人文同事认为这么简单我会感到惊讶。
    最好的祝愿,
    科林

  3. 喜杰森,
    关于这不是钱。它是关于我们的员工是否可以选择追求自己的研究兴趣。
    你专注于隆伯格的记录。我说的是:

    ” ......任何出价应该把重点放在研究由学者在弗林德斯大学弗林德斯完成。这种研究的完整性将是无可非议然后“

    您认为出现不同。这是你的特权,但它需要你“那你的同事断言缺乏学术诚信。我不会与任何这样的断言同意。
    最好的祝愿,
    科林

  4. “这不是钱的问题。它是关于我们的员工是否可以选择追求自己的研究兴趣。“

    这确实是关键问题之一。需要有一种认识,即一小群学者,在行使他们的自由和能力合作的学术随着隆伯格,减损莫非绝大多数学者行使自己的学术自由的。在大学环境中,没有任何工作人员或学生工作作为一个单独独家所有其他人;相反,一所大学工作作为有些集体的,作为一个机构,由此当彼此我们的工作能够积极(或负,如果ESTA)的影响。你已经承认为,教授斯特林,对于这所大学声誉风险显著机会。当它涉及到大学的声誉,尤其是涉及到学术诚信,“没有(WO)人是一座孤岛”。

    学术自由是至关重要的。这是一个数值,坚持和保护。但它只是众多的一个必须向往大学的价值观,并平衡。尝试和模仿在澳大利亚的隆伯格,拉拉队和塑造成一个ESTA学术自由主要与控制的问题是还原和不真诚驳回许多学生,工作人员提出了强烈的,有效的关注和公众的。

  5. 我可以明确的东西吗?你的意思是,我们可以拿钱协作随着隆伯格和他的中心,而不是让他在任何经我中心所做的工作的参与?

  6. 尊敬的副校长,

    感谢你在百忙之中参加本次论坛网站的时间。

    这是可以理解的,你“不寻求防止投标的研究经费,也没有从合作有了何人,他们希望,对学术自由的理由弗林德斯学者。现在的问题是,然而,特别是ESTA研究是否足以值得投标,以保证高级大学管理,包括你自己,没有它可能会失败的支持。

    它是对案件的是非曲直有出价时有支持者没有作出任何企图争论他们的情况下,在公共场所很难讨论。尽管非常支持这收到你一直通信,我们其余的人已经被持续的沉默拒绝“批判性的分析和严谨的讨论”的机会已经发出,从亲隆伯格阵营。然而,比任何好处将归于有关各方都需要对显著专业和声誉受损,而你知道,通过,持续的将是在投标不涉及其他同事进行权衡它会出现重要的。

    据我了解您的文章,它是你打算讨论的建议有了那些利益将它服务的形式,并告知学术界那么是否以及何时采取它在他们自己提起未来的竞标。好像那里是很少或无关于在这个过程中会附带伤害造成的跨大学的ESTA投标的住宿,无论何种形式采取五月。

    我将不胜感激,如果你能澄清在ESTA过程中的点。当我们终于可以期待大学“采取立场”相对于ESTA重要的问题,在什么基础将是决定到达。

    真诚,

    露丝vasey

  7. 喜科林,

    如果我没有记错的话,您似乎进行干预的权力。想必ESTA这种权力存在,所以你可以在大学的最佳利益的决定?在您的博客,您似乎意味着没有任何可以迫使你行使该项权力。但克利里,这样的动力,就必须下它应该被使用的情况的存在。

    我坚信这是这样的一个时期。该许可捆绑哥本哈根共识中心在本质上是透明的政治。它已经为囊括显著媒体的关注,并会从这个角度看不可避免的(它已经为过气)。鉴于报告,而且,大部分的补助是依赖于市场和非科学的努力,这种看法有现实基础。比约恩·隆伯格的跟踪记录不言自明。他感兴趣的主要议题是气候变化。他发表记录尚未就这个话题是薄的最好的。对于政治学的标准可能较低,但对气候科学是不是他们。他说话他的专长之外这也解释了他那可怜的出版纪录的面积。无论你的论点接受了CCC,公众的看法将是它是基于$ 4万甜味剂政治交易。

    而收益容易量化(它毕竟是赠款),成本都没有。 ESTA交易将配合弗林德斯信誉CCC的工作(这就是为什么一个合作伙伴大学已经在所有一直在寻找)。 ESTA成本难以用金钱来表达。但愿这导致更少的学生,少补助,成功的研究人员,捐款少少或更少的出版物,但这种差异跟踪这些具体的决定将是一项挑战。究竟是不是很难理解这一点:通过接受ESTA批,你会承认弗林德斯这是一个B级的大学。已经ESTA赠款由西澳大学,在G08中的一个,直接或间接由于该机构的完整性拒绝。这是在媒体上公开讨论。如果允许ESTA继续前进,你对学术自由的说法会被视为软弱,缺乏诚意和政治污点,无论你如何强烈主张它。弗林德斯将被视为已经售完。大学的声誉将受到影响。

    如果你不能看到你的无为损害每一个学术,学生和研究生affilitated有了你的大学的声誉,那么听你应该代表人民,他们将解释它是如何影响他们。

    三江源读书,

    伯纳德

  8. 尊敬的教授。斯特林,

    你在“有些人写的结论认为,学术合作考虑与CCC是弗林德斯的声誉风险。我们可能会面临一个成功中标什么风险,我相信会有我们的声誉风险比较大,如果我们放弃学术自由的原则”。
    请允许我指出弗林德斯这是学者和学生都表示他们绝大多数人反对CCC认证(96满分100学术界与CCC认证应该有连接部门表达了阻力,国际新闻报道几乎是去年7月28日)。绝大多数认为这隆伯格具有较差的学习成绩,而且众所周知的是,他的畅销书通过对学术造假丹麦委员会正式贴上“相反,良好的科学实践的标准。”然后,应与这样的学术记录的人开始协作随着弗林德斯大学,声誉的问题,不可能如此简单地排除了,因为 - 尽管对诚信的学术你保证 - 弗林德斯学术声誉会在本地很大程度上质疑和国际学术背景,也超出了(事实上,这种情况正在发生的学者已经已经参加被问及隆伯格问题比自己更强的纸会议)。
    另外,接受了CCC,以便链接到少数学者的弗林德斯大学学术自由的冠军将是不尊重绝大多数人始终信任ESTA大学及其核心价值观,表达了他们反对CCC。此外,它会不尊重澳大利亚纳税人,谁就要承担一个研究中心的成本只有极少数人即认为有必要的。而且,最重要的是,这将是不尊重其他主要澳大利亚研究组织CSIRO一样,它有其资金由联邦政府在过去两年大幅削减。
    总之,接受申办CCC的部门会造成不可避免的损坏形象,我们的大学,其研究人员的声誉,在学术自由的名义,以维持想法是,学院本身无论是在澳大利亚和海外已经拒绝。我,我们真的需要来伤害自己的时刻,当高等教育在澳大利亚的情况非常清楚已经本身?
    这些想法,我希望可以在评估这一有争议的决定的风险和利益考虑。
    感谢您的关注和亲切的问候,

    斯特凡诺

  9. 亲爱的教授斯特林,

    As per Australian Government, Department of Finance, ‘Commonwealth Grants Rules and Guidelines’, cl. 4 & 6 (below), would it be possible for the University to disseminate the Grant Guidelines that correspond to the $4million dollars Commonwealth grant funding that is currently the subject of much debate within Flinders?

    的的相关条款“联邦授予规则和准则”全文如下:

    对责任机构和官员的要求
    4.2建立和文档必须官员是否拟议的活动是授予前cgrgs应用。
    4.3当局的责任,赠款管理有关各方必须与政府政策和立法中的相关赠款管理符合有关官员。
    4.4官员必须:
    一。制定准则,所有新批出让活动(包括批准程序),修订的准则在哪里已经对当前授予去过活动显著变化; * 30
    湾有关于资助金管理的七个关键原则;
    温度。确保拨款准则和相关内部指导与cgrgs一致;和
    d。相关提醒的法案和规则,并PGPA的cgrgs,相关要求凡部长正在考虑的钱有关的授权a拟议支出的部长。

    6.2的七个关键助学金管理适用于所有形式的授权活动和资助过程和行政的所有阶段原则是:
    - 强大的规划和设计;
    - 协作和伙伴关系;
    - 比例;
    - 一个成果取向;
    - 实现与相关货币价值;
    - 治理和问责制;和
    - 正直和透明度。

    *为必填所有补助30级的准则,包括一次性的或临时补助。格式和复杂性应该是相称的活动。基于风险的方法是在地方考虑新的或修订计划指南(包括授权活动准则)。在计划指南的制定或审查涉及官员都必须完成的活动,并给予相关的指导原则进行风险评估,在征求财政部和总理和内阁部。

    可能我尝试虽然,我必须源所需无法去过属于该联邦资金400万的$这显然是目前所提供的指引。

    但愿这是另外要提供给弗林德斯社区方面的ESTA资金机会的规定期限/结束日期的建议很有帮助。根据我的经验,都有补助资金的机会截止日期。

    ESTA信息可能大大现场告知目前的辩论。

    随着在此先感谢,

    朱莉Petticrew

  10. 科林·亲爱的,

    首先,我想最后说,我同意许多意见,开始做有它过时节制的响应您的文章,特别是与露丝的一个。

    从我的研究管理经验,高度的战略重要性在高校大型投标确实有寻求大学高级管理人员的支持。通常,这样的支持,做出来以现金或实物的承诺的大学形式的承诺,无论是。

    此外,它是我不清楚,我觉得我们已经收到了关于这一点混杂的信息,为什么这个问题DVC-的投资组合,而不是DVC-R属于下?当然了DVC-R将必须在一个认可的大学的代表研究中心的建立,应竞价成功吗?

    最后,我想感谢你邀请我们表达最近我们的声音,我们的价值观和价值观,我们希望为大学接受完成,并想借此机会重申一些我下面的对策:

    - 从大学到社会责任
    - 从高级管理人员的问责制
    - 社会进步
    - 诚信
    - 透明度
    - 公平

    亲切的问候,
    的Elodie

  11. 喜说笑,
    但我明白现实的担忧是,我们可以不接,当它涉及到学术自由(除表达时是非法的意见等)选择。这是坦率地说不够,在一些反馈,无论有多少不同。
    科林

  12. 7.露丝亲爱的。我采取的立场按我的说法。我不同意这将是附带损害那里,因为我希望进行的研究弗林德斯任何由学者严谨和独立。判断你的同事们通过他们实际上做的,不是你怕什么,他们可能。科林

  13. 响应于安妮特(POST 11)。

    我担心的是,绝大部分学生的你“上的代曾经做过这样一个广泛扫要求”。我为一体,并有更多的人,发现它深深地有关可能这样的提议被认为是,不名誉鉴于学术比约恩·隆伯格的声誉。

    大多数学生不知道ESTA这种讨论甚至已经发生了。这可能是由于缺乏透明度和相对于命题由副校长提出了随手可用的信息。从7月24日原的博客文章没有提到比约恩·隆伯格的名称或学术史,或有什么合作将需要。这些信息对于理解为什么建议是值得合作的关键。

    我也不会知道,正在认真考虑ESTA弗林德斯建议,没有学者的热情和积极的性格有他们的观点表达了在本次辩论。

    谢谢,

    路易丝(学生)

  14. 8.喜伯纳德。
    那我你认为你的同事会弗林德斯patsies的政治议程?我对此表示怀疑。我估计他们会追求在寻找答案的问题,针对严谨的研究,并做重要不惧如此。
    科林

  15. 12.亲爱的的Elodie,
    安德鲁·帕金已-一直领先的讨论,因为它是,我有一个直接的利益和长期经验的研究领域。作为“中庸”不管我要不要问问任何评论已被过滤出。因为我希望不是过滤是,如果任何违反法律是唯一的原因。科林

  16. 科林·亲爱的,

    请注意,我只向适度指定提到,我同意意见,我会在那个时候看到的,有可能被评论等待审核与不同意我。
    怎么样从高校财务和战略支持的问题?
    亲切的问候,
    的Elodie

  17. 你好的的Elodie,感谢您的澄清。反过来我们可以证实,从大学的教职员工和学生的新闻博客都评论已经出版。从外部通讯员您完成整个过程一个职位被否决适度不适当语言的结果。最好的问候,团队MarComms

  18. 尊敬的副校长,

    我想如果我能询问了一下学术自由的说法,因为克利那就是你采用的位置是至关重要的。如果我理解正确的,禁止非法(注释11)的问题,学术自由胜过所有其他的考虑,以至于这不能被视为一个平衡的锻炼之间的潜在竞争价值(他们可能是什么)。这确实是我们的环境有令人信服的理由,如果它可以说是制度框架弗林德斯的一部分,这将是难以反驳的最多。

    然而,flinders've已经表明,它准备把落后于其他学术自由的价值至少在一个区域。我这里指的是烟草业资助理事会决议:

    “大学不接受科研经费或咨询提供给机构或单个研究人员这是众所周知的直接或间接得到的,不是通过税收或政府征费外,烟草业,也不做广告这种补助的机会。”

    把一侧整齐的平行表示当前事也不管,学校将接受来自私人源(这可以说是出于政治考虑,并没有传统的同行评议评价的污点)资金对提供给它的一个,它必须指出说了出来,这么长时间为ESTA号决议表示,这是先例,并都证明了一个事实,即弗林德斯可以“挑选和选择,当涉及到学术自由”(注释11)。

    在这一点上,“王牌”的说法已被视为脱落,而我们现在正在释放时需要考虑的,作为一所大学,一个值或比学术自由等价值可能强到足以克服了很高的标准在九月我们给它的承诺。也就是说,安理会决议表明,范围确实存在弗林德斯在一个平衡的锻炼进入。此外,有这样做没有羞耻。在这方面,我指向我们深深地举行一次值,即言论自由,但是,要使用经过时间考验的例证,这并不能让我们在拥挤的电影院喊“火”。

    有其他人提出了自己的意见,以怎样的考虑应该被扔进平衡,我让他们没有意见。我指出的是,迄今为止,这些争论一直没能因为它已被认为学术自由是颠扑不破的说法给予应有的。也许现在可以看到,有一个途径开放采取不那么绝对,更细致的办法此事。的确,而是依靠一个护身符那学术自由概念的断言,我们将通过展示,只有最强大的和巨大的反补贴考虑能够克服它的增强概念。

    我接近感谢你创造的大学社区提出自己对此事的看法的委员的机会,并为提供给他们做了点准备好回答。

    加里·戴维斯

  19. 喜科林,

    有趣的是,你忽略了绝大多数我的意见,并选择了与一个微妙的广告人身攻击的偏转。我是否想将弗林德斯研究者patsies政治或者是无关紧要的时间表。这种话语的目的是讨论你的行动和责任(除非那些申请此批正在阅读这篇博客的热情)。

    这是你的基本观点损坏声誉弗林德斯由于学术自由的得不偿失通过接受授权CCC造成的损害。

    通过接受授权,决定将直接反映在大学和相关的风险将被弗林德斯单独佩戴。通过拒绝它,决定将反映在澳大利亚的大学反而一般。这已经是在媒体上明显的(一个粗略的检查将证明这一点)在哪里的讨论,而不是澳大利亚大学关于具体西澳大学。 ,此外,很大程度上是媒体的负面仅限于政治博客(WHO按惯例是学术界的关键)。

    在本质上,有关准备学术自由具体损坏任何说法充其量是弗林德斯大学夸大。务实,因为反对的中心似乎是你的选民和那些为中心出现“不是真的”是你的选民难道不应该告诉你的决定?

    你作为一个音符结束后,如果你的论点是学术自由,是不是学术诚信的同样重要的是外观?假定中心向前走,不会资助污点结果的解释的来源是什么?岂不是更好地为隆伯格去通过正常的过程,从而给予充分的合法性给予的工作?

    干杯,
    伯纳德

  20. 尊敬的副校长

    什么是你的学术诚信的看法?我能理解为什么你觉得有必要五月是防守这个问题,但是你有没有责任,你的工作描述为师生员工的士气?

    卡罗琳

  21. 我的理解是不是人们希望抑制隆伯格为是“争议”,​​但他们质疑他的资格是一个有效的问题。我相信任何学术与大学工程必须有学术刊物和信誉资质的良好记录。

    我认为这是一个有点虚伪,试图重新定义这个参数为学术自由,关于假装在学术界只是任何人都可以说一切事情,那就是总是被允许。我还没有看到任何人的攻击Lomberg的发散性思维,我有更多的声誉不是严谨,缺乏学术诚信。

  22. 我对三件事情感到困惑。首先:如果从联邦的政府提供了400万美元的应用程序,以建立共识Center的比约恩·隆伯格连接是由弗林德斯大学学者开发的,如何将这些申请人保证他们的研究将是完全独立的研究根据这所大学的标准,当隆伯格是资金计划的一部分?其次:我认为,所提供的资金的大量专用于资助活动隆伯格博士将联邦政府承担代表的。因此,如果不是所有的四百万的将可用于独立的研究,我想知道您是否能告诉我,是提供给申请人卫生组织无论这些资金有多少,并保证有没有附加条件?最后:如果弗林德斯大学的学者是成功的在他们的应用程序,他们会怎么需要做支持比约恩·隆伯格鉴于政府的原则宗旨,是基于他在一个著名的大学,以他提供的尊重和信誉说它他的作品将给予?

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *